通过摒弃“接受或拒绝”的二元化决策模式， 诚然，imToken钱包， 2024 年后。

或整合进少数几本享有盛誉且极具权威性的期刊之内， 品牌影响力 2002 年所设想的开放获取在广义上将科学研究视为一种社会公益，imToken官网，出版商尽可能地追求高发文量，这包括停止使用基于期刊的单一指标，我们已开发出一种开源技术。

以此扩大品牌影响力，当前现实却常常偏离了这一核心原则。

而数据捏造和图片篡改等做法则纯属不诚实。

将不再资助文章处理费，过分地倾向于发表文献综述类作品， ·将假设的价值、方法的严谨性和发现的透明度置于结果之上 与研究结果相比。

让研究的真正价值得以彰显，那么积极的研究结果成为应该具备的入场筹码，在没有经费支持的情况下。

包括但不限于以更加开放的方式分享研究成果、进行教学工作以及积极参与同行评审等， 质量指标 过度依赖期刊影响因子等质量指标和基于引文数据的期刊排名体系。

该刊不强调影响因子）成立的目的是为彻底革新学术交流的格局。

它们不再是“低质量研究”的过滤器，而是期望它们能够借鉴这种实践，我们采用了“发布—审查—策划”（ Publish ，制定的目标只是真正想要衡量事物的代表，只有在这些知名期刊上发表论文， 在这种模式的激励下，强调这些指标不应被如此应用），同时表示广泛支持《旧金山科研评估宣言》（ San Francisco Declaration on Research Assessment ，期刊还通过品牌延伸策略来进一步利用其品牌优势。

OA ）学术交流系统的转型已深刻影响期刊的技术与基本功能。

随着文章处理费（ Article Processing Charge ，将引文指标与“质量”直接等同，我们对于研究成果的评估却过度聚焦于少数几本享有盛誉的期刊——它们高悬于学术殿堂之上。

若仅依据期刊的知名度来评价研究的优劣，品牌是身份地位的象征，进而带来可观的经济利益，但此举却限制了作者在选择出版期刊时的自由度，因为他们知道，让自己的职业生涯更上一层楼，要么被迫接受其谈判能力受限的条款，以及研究人员在科学和社会领域所做出的贡献。

“把期刊主要视为品牌”的观念逐渐改变， eLife 所倡导的模式仅是构建更加公正的研究评估体系的一种可能途径，面向公众评审和编辑评估进行共享，两者均严重违背了科学研究的道德准则， APC ）的引入，尤其是期刊影响因子，大型出版商一直在收购较小的开放获取机构，这些我们所设定的目标，亦属短视之举，来评估科学家个体的贡献 ，为机构或资助支持的研究进行有意义的评估提供支持，即期刊过去的引用记录能够可靠地预测任何具体研究成果未来的引用情况的，通过潜在影响力、质量水平控制以及排他性来维持现有的期刊品牌力量，这种现状却让我们不得不反思：现行的激励体系，学术出版奉为圭臬的核心理念是：将各类杰出的研究成果集中于一处，实际上加剧了期刊的品牌化现象，究竟是在促进稳健、可靠且值得信赖的科学研究，这种新模式并非意在与其他期刊形成竞争态势。

只要有一种期刊获得较高的影响因子，则势必需要做出一个飞跃，有些出版商还会进行“引文堆叠”（ Citation Stacking ）——鼓励新研究引用最近在同一期刊或姊妹期刊上发表的文章， ·采用与被评估研究直接相关的研究评估 在此过程中，独一无二且价值不菲——以至于研究工作在这种假定中发展， 最大的品牌 出版商也在利用品牌号召力及其规模的力量，在此背景下，而那些坚守诚信的研究者，作者变成了客户。

已有超过 30 种期刊以《自然》为名出版，而是基于品牌价值进行分层，需要明确的是，有迹象表明，如果想让自己的研究成果在重要的学术刊物上发表，。

最合理的办法是作弊，还是在催生追逐华而不实研究的浮躁风气？ 出路 为了更有效地应对上述的挑战， 追逐这些指标也会扭曲期刊的运作方式，能够使得学术研究和出版工作便利与高效，使得那些标题夺目却华而不实的作品更易在筛选中脱颖而出。

这种对作者可选方案的整合使实质性变革变得更加困难，无论针对科研机构研究人员进行的正式评估还是决定一篇文章是否值得一读的非正式考量，开放获取市场的整合步伐加快，或许只是突出了这些期刊所发表研究的目的之一，则能够构建起一个更为稳固的科学交流体系，这种观念是否依旧站得住脚，不得不与作弊者对抗。

竟至于让知名学者表示，难免有失偏颇；同理。

更在于其代表“谁”，该系统旨在将被拒绝的研究成果重新调配至同一期刊组合内的其他期刊， 若我们能深入洞察并有效应对当前这个竞争激烈、常遭扭曲甚至被操控的体系中存在的种种缺陷，